ВС когда нахождение за рулём не означает управление ТС

Верховный Суд: нахождение за рулём ещё не доказывает управление автомобилем — дело № 9-АД26-14-К1

20 октября 2026 года | Судебная практика | Автоэксперт.Рус

Можно ли лишить водительских прав человека, который сел в остановленный автомобиль, попытался выключить двигатель, а машина неожиданно сдвинулась на несколько сантиметров? Именно такой вопрос возник при рассмотрении дела об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении от 16 сентября 2026 года № 9-АД26-14-К1 Верховный Суд РФ обратил внимание на принципиальное обстоятельство: нахождение на водительском сиденье и кратковременное перемещение автомобиля ещё не освобождают суд от обязанности установить, кто управлял транспортным средством, с какой целью совершались действия и было ли законным требование о прохождении медосвидетельствования.

Верховный Суд отменил акты районного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение. Производство не прекращено, окончательное решение о виновности не принято.

Штраф 45 000 рублей и лишение прав: с чего началось дело

Согласно судебному акту, 1 мая 2025 года в Нижнем Новгороде в отношении собственника Daewoo Nexia Александра Коткова был оформлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ — за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

24 июля 2025 года мировой судья назначил наказание: штраф 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Районный суд 3 октября 2025 года и Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2026 года оставили это решение в силе.

Однако Котков настаивал, что до остановки сотрудниками ДПС не управлял автомобилем, а находился сзади на пассажирском сиденье. По его словам, за рулём был другой человек, что впоследствии подтвердили свидетели и сами сотрудники полиции.

Почему Daewoo Nexia сдвинулась с места

Из изложенных в постановлении показаний следует такая последовательность событий:

Сотрудники ДПС остановили Daewoo Nexia; управлявшего ею гражданина пригласили к патрульному автомобилю.
Двигатель оставался работающим. По словам участников, сотрудник полиции попросил заглушить его.
Собственник автомобиля сел на водительское сиденье с разрешения инспектора, чтобы выключить двигатель.
По объяснению собственника, из-за особенностей установленной охранной системы двигатель не прекратил работу сразу после поворота ключа.
Мужчина включил первую передачу и отпустил стояночный тормоз; автомобиль совершил кратковременный рывок и заглох.

Важно: версия о работе автомобильной сигнализации — объяснение участника дела. Сам по себе судебный акт не устанавливает посредством технической экспертизы точную причину остановки двигателя или перемещения автомобиля.

Что было видно на записи камеры

К материалам дела приобщили видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина. Верховный Суд отметил: собственник садится за руль рядом с сотрудником ДПС, дверь автомобиля приоткрыта, двигатель работает. Затем машина дёргается, её колёса не совершают даже половины оборота, автомобиль сразу останавливается, а двигатель глохнет. Мужчина выходит и не пытается скрыться.

Этот эпизод оказался важен не потому, что движение на небольшое расстояние всегда исключает управление, а потому, что нижестоящие суды не проверили, каковы были цель и обстоятельства воздействия на органы управления.

Что в России считается управлением транспортным средством

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет водителя как лицо, управляющее транспортным средством. Более подробно соответствующий вопрос раскрыт в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Согласно разъяснениям Пленума, управление предполагает целенаправленное воздействие человека на транспортное средство, в результате которого оно перемещается в пространстве; запуск двигателя при этом не является обязательным условием.

Эта формулировка означает, что отсутствие движения не всегда исключает возможность установления управления в предшествующий момент, а сам по себе работающий двигатель не доказывает управления.

Аналогично небольшая величина перемещения сама по себе не даёт готового юридического ответа. Значение имеет вся совокупность обстоятельств.

В рассматриваемом деле сотрудники ДПС считали, что собственник целенаправленно воздействовал на автомобиль, поскольку выжал сцепление, включил передачу и отпустил ручной тормоз. Но суды должны были проверить альтернативное объяснение — что эти действия предпринимались для выключения двигателя, а не для поездки.

Почему Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами

В постановлении выделены несколько существенных обстоятельств:

Кто управлял до остановки. Свидетели, другой участник событий и сотрудники ДПС подтверждали, что за рулём до остановки находился иной гражданин.
Почему собственник сел за руль. Суд не проверил должным образом его пояснение о просьбе заглушить двигатель и особенностях сигнализации.
Что показывает видео. Зафиксированный рывок не получил полноценной оценки вместе с другими доказательствами.
Поведение сотрудников ДПС. Верховный Суд поставил вопрос, почему инспекторы не препятствовали собственнику сесть за руль, если имели основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения.
Законность требования. Не была надлежащим образом проверена правомерность направления именно этого лица на медицинское освидетельствование как водителя.

Верховный Суд сослался на статьи 24.1, 26.1, 26.2 и 30.6 КоАП РФ, регулирующие полноту выяснения обстоятельств, исследование доказательств и рассмотрение жалоб.

Что именно постановил Верховный Суд

16 сентября 2026 года Верховный Суд РФ отменил решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 03.10.2025 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2026, направив дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд.

Это не оправдательный судебный акт и не освобождение от ответственности. Постановление мирового судьи от 24.07.2025 отдельно в резолютивной части Верховным Судом не отменено.

При новом рассмотрении должны быть проверены обстоятельства, на которые указала высшая судебная инстанция.

Статья 12.26 КоАП РФ: когда отказ от медосвидетельствования наказуем

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о медицинском освидетельствовании, если отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к ответственности необходимо установить, в частности, статус лица как водителя в соответствующей ситуации, законность требования, соблюдение процедуры направления и факт невыполнения требования.

Наличие признаков опьянения само по себе не устраняет необходимость исследовать эти обстоятельства.

Нельзя делать вывод, что отказ от освидетельствования разрешён всякий раз, когда автомобиль в момент разговора с инспектором стоит на месте.

Водителя могут остановить, он может выйти из машины, но это не прекращает автоматически относимость требований закона к ранее имевшему место управлению.

Комментарий автоэксперта: как исследовать кратковременное перемещение автомобиля

Для специалиста по автотехнической экспертизе дело интересно прежде всего разграничением технического механизма перемещения и юридического вывода об управлении.

При наличии оригинальной видеозаписи, технической документации и необходимых исходных данных эксперт может исследовать:

последовательность действий, наблюдаемых на записи;
продолжительность и характер рывка автомобиля;
направление и величину перемещения, если видео допускает измерения;
изменения положения колёс и кузова;
техническую возможность движения при включённой передаче и отпускании тормоза;
работу двигателя и особенности установленной системы дистанционного либо автоматического запуска, если представлены необходимые сведения.

Но видеозапись с внешней камеры обычно не показывает положение педали сцепления, усилие на рычаге переключения передач, состояние электронных блоков и алгоритм дополнительной сигнализации.

Утверждать точную причину рывка лишь на основании краткого видео без проверки исходных данных было бы методически необоснованно.

Какие вопросы можно поставить перед специалистом

Какова последовательность наблюдаемых событий и перемещений автомобиля на представленной видеозаписи?
Можно ли определить по видеозаписи направление, продолжительность и величину перемещения?
Какие технические причины могли обусловить кратковременное перемещение и остановку двигателя в описанных условиях?
Какие дополнительные материалы или исследования требуются для проверки версии о работе охранной системы автомобиля?

Эксперт вправе делать технические выводы в пределах своей компетенции. Определять юридически, являлся ли гражданин водителем для целей статьи 12.26 КоАП РФ, и решать вопрос о виновности должен суд.

Что делать водителю при споре с ГИБДД

Если человека привлекают к ответственности за управление транспортным средством, хотя он оспаривает сам факт управления, важно сохранить доказательства, а не ограничиваться устными возражениями.

Практически значимы:

оригиналы видеозаписей с регистраторов, камер магазинов, парковок и служебного транспорта;
данные о лицах, находившихся в автомобиле, и их показания;
протоколы, объяснения и записи сотрудников ДПС;
документы о технических особенностях автомобиля и дополнительного оборудования, если на них ссылается участник;
ходатайства об исследовании записи, вызове свидетелей и, при необходимости, назначении экспертизы.

При этом собственнику или пассажиру не следует экспериментировать с работающим двигателем, передачами и стояночным тормозом ради проверки своей позиции: подобные действия могут создать опасность для окружающих.

Ответы на частые вопросы

Если человек сидит за рулём заведённой машины, это уже управление?

Не автоматически. Необходимо установить фактические обстоятельства. Само по себе положение на водительском сиденье не подменяет доказательства управления.

Если машина проехала всего несколько сантиметров, штраф невозможен?

Нет. Закон не устанавливает универсального минимального расстояния. Важны механизм и характер действий, вызвавших движение, а также остальные доказательства.

Можно ли не проходить медицинское освидетельствование, если автомобиль стоял?

Сам факт остановки не отменяет законное требование. Отказ от законного требования может повлечь ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Верховный Суд отменил лишение прав и закрыл дело?

Нет. Он отменил акты районного и кассационного судов и вернул дело на новое рассмотрение. Окончательный исход повторного рассмотрения в постановлении от 16.09.2026 не указан.

Итог: почему постановление важно для судебной практики

Постановление Верховного Суда РФ № 9-АД26-14-К1 — напоминание о необходимости доказывать юридически значимые обстоятельства, а не ограничиваться внешними признаками.

Даже если человек находился за рулём и автомобиль кратковременно переместился, суд обязан проверить, кто ранее управлял машиной, почему человек сел за руль, как возникло движение и было ли законным требование о медосвидетельствовании.

Для участников дорожного движения это важное разъяснение о доказательствах. Для судебных автоэкспертов — пример ситуации, когда исследование механизма движения может помочь суду, но не должно заменять правовую оценку обстоятельств.

Источники и нормативная база

Материал редакции Автоэксперт.Рус. Юридические выводы приведены применительно к обстоятельствам рассмотренного дела; каждый спор требует индивидуальной оценки доказательств.

Верховный Суд: когда нахождение за рулём не означает управление автомобилем